① 왕권을 바라보는 시선의 차이 – 귀족 연합 정치의 고려, 왕권 중심의 조선
고려와 조선은 모두 왕을 중심으로 한 국가였지만, 왕권을 실제로 운영하는 방식에는 분명한 차이가 있었다. 고려는 태조 왕건 이후 귀족 세력을 기반으로 국가가 운영된 사회였다. 왕은 국가의 최고 통치자였지만, 정치 현장에서는 문벌 귀족의 힘이 매우 컸다. 왕권은 존재했으나 귀족과의 합의와 타협 속에서 행사되는 경우가 많았고, 이는 ‘귀족 연합 정치’라는 특징으로 나타난다. 반면 조선은 건국 초기부터 왕권 강화를 중요한 목표로 삼았다. 태종과 세종을 거치며 왕권 중심의 정치 질서를 확립했고, 국정 운영의 최종 결정권은 왕에게 집중되었다. 조선의 왕은 신하들의 의견을 듣되, 이를 조정하고 최종 판단을 내리는 존재로 자리 잡았다는 점에서 고려와 뚜렷한 차이를 보인다.
② 정치 운영 구조의 차이 – 중서문하성의 고려, 6조 중심의 조선
고려의 정치 제도는 2성 6부 체제를 기본으로 하여 운영되었다. 중서문하성은 국정을 총괄하며 왕의 명령을 심의·결정하는 핵심 기관이었고, 상서성은 행정 실무를 담당했다. 이 과정에서 중서문하성의 재신과 문벌 귀족이 정치의 중심이 되었으며, 왕의 정책은 이들의 동의를 얻어야 실현되는 경우가 많았다. 반면 조선은 의정부와 6조를 중심으로 정치 체계를 정비하였다. 특히 조선 초기에 확립된 ‘6조 직계제’는 각 부서가 왕에게 직접 보고하는 구조로, 왕권 강화를 제도적으로 뒷받침하였다. 고려가 합의와 귀족 중심의 정치였다면, 조선은 행정 체계를 통해 왕권을 효율적으로 관철하는 국가였다고 볼 수 있다.
③ 신분과 정치 참여의 차이 – 문벌 귀족 사회와 양반 관료 사회
고려 정치의 또 다른 특징은 혈통 중심의 문벌 귀족 사회였다. 음서 제도를 통해 고위 관리의 자손은 시험 없이도 관직에 진출할 수 있었고, 이는 특정 가문이 권력을 독점하는 구조를 만들었다. 정치 참여는 능력보다는 가문과 혼인 관계에 크게 좌우되었으며, 이러한 구조는 점차 사회적 불만을 키웠다. 반면 조선은 과거제를 정치 운영의 핵심으로 삼아 관료 선발의 기준을 학문과 능력으로 옮기려 했다. 물론 조선 역시 양반 중심 사회였지만, 최소한 형식적으로는 시험을 통해 관료가 되는 구조를 유지하였다. 이 차이는 고려가 귀족 중심 정치였다면, 조선은 관료 중심 국가로 나아갔다는 점을 보여준다.
④ 정치 이념의 차이 – 불교 국가 고려, 성리학 국가 조선
정치 제도를 지탱한 사상 역시 두 왕조의 차이를 분명히 드러낸다. 고려는 불교를 국가의 이념으로 삼아 왕권을 신성화하고 사회 통합을 도모했다. 왕은 불법을 수호하는 존재로 인식되었으며, 정치와 종교가 긴밀하게 연결되어 있었다. 반면 조선은 성리학을 국가 운영의 근본 이념으로 삼았다. 성리학은 왕에게 도덕적 책임과 자기 수양을 요구했고, 신하에게는 간언과 비판의 역할을 부여했다. 이는 왕권을 무조건 신성시하기보다는 제도와 명분 속에서 운영하도록 만든 장치였다. 결국 고려와 조선의 정치 제도 차이는 단순한 조직의 차이가 아니라, 국가를 바라보는 철학과 통치 방식의 변화였다고 할 수 있다.
